Esta entrada la hago a modo de «continuación» de la discusión de otra que apareció hace poco en QABALHA.com y en la que he comentado de un modo contundente. Lo hago en cierto modo para que aquellos que leen esta página y no hayan leído el artículo antes enlazado puedan aportar sus opiniones aquí. Hablamos efectivamente, del Permiso de Circulación por Puntos. Para entrar en materia puede ser interesante acceder a la página oficial del asunto. Cabe mencionar de un modo algo intertextual que la página en cuestión es una bazofia algo molesta, hecho que se evidencia cuando leo en mi navegador el siguente aviso:

Página web optimizada para navegadores Internet Explorer 6.0 y superiores y para resoluciones de pantalla 800 x 600 y 1024 x 768 Requiere plug-in de flash 8.

Al menos algun buen hombre se ha dignado a incorporar una «versión accesible» que podeis encontrar aquí
Bueno, no nos desviemos del tema. El carnet por puntos es, como ya sabeis, un nuevo sistema de penalización ante las infracciones al volante. Así, cada conductor empieza el juego posee al principio un total de 12 vidas puntos. Conforme se vayan cometiendo errores, se restarán puntos al total. Una de las preguntas que nos asaltan es: ¿qué ocurre cuando perdemos los puntos? Pues es sencillo: se retirará inmediatamente el permiso. Pero esto no implica necesariamente un Game Over. Pasados seis meses durante los que se prohibirá conducir (bajo pena de carcel, evidentmente) se podrá recuperar el permiso efectuando un curso de reeducación y sensibilización así como una prueba de caracter teórico en la Jefatura de Tráfico. Estos cursos, impartidos en centros concertados asociados (así pues, al contrario de lo que alarma QABALHA.com, el gobierno no tiene como finalidad enriquecer autoescuelas) buscarán concienciar y sensibilizar acerca de las consecuencias de una mala conducción así como el debate acerca de aquellos temas que preocupen o interesen a los afectados en relación con la seguridad vial. Tras este período y la aprovación del nuevo permiso el conductor recuperará un total de 8 puntos, en otras palablas, empezará ya con un menor número para evitar la reincidencia.

Una vez teorizados al respecto, es importante reflexionar. Tal y como leemos en la página antes mencionada así como en muchas otras fuentes, el sistema por puntos ya implantado en otros paises de la Unión Europea ha ayudado a mejorar en hasta un 10% el indice de mortalidad en las carreteras. Tenemos el caso evidente del Reino Unido. Con el carnet por puntos instaurado desde 1982 se posiciona ya como el país europeo con menor número de muertos en relación a los kilómetros recorridos. En Francia, por ejemplo, desde la implantación del carnet por puntos se ha logrado ya un nada despreciable descenso del 17% en el número de accidentes mortales.

Todos estos datos nos indican algo evidente. El camino a seguir no es la sanción económica ni la inocua amonestación. Debemos trabajar para educar. Y, si es necesario, debemos trabajar para que aquellos que no se saben controlar esten lo más ajelados posible de nuestras carreteras. No podemos pasar ningun fallo. Si alguien toma una copa de vino y su metabolismo lo determina a marcar un nivel en sangre excesivo segun la normativa, debe ser sancionado. Si algune tiene prisa un día y excede el límite marcado, debe ser sancionado. Y así con las maniobras peligrosas o temerarias, con comportamiento indebido, uso de teléfonos móviles y un largo etcétera. No hay que buscar la injusticia o la justicia en esto. No importa si hemos bebido «casi nada» y eso nos hace perder seis puntos. Lo que importa es que desaparezcan estos individuos que, creyendo que la ley no actúa, se saltan la mediana de la carretera a dosciendos kilómetros por hora para acabar empotrados en el parabrisas de una familia que va de excursión.

Creo que es suficiente para introducir el tema. Ahora lo que me interesa es el debate. Así que, ya sabeis, si quereis opinar (cosa que sería interesante sin duda), los comentarios serán el método. Evidentemente y en la línea de este Blog, todo comentario será tomado en consideración. ¿Qué pensais del sistema por puntos? ¿Será efectivo? ¿Es abusivo?

Saludos.

Los robots parecen algo de la ciencia ficción. Pero no lo son. Dentro de algunos años todo lo que ahora consideramos irreal será común. Robots de capacidades sorprendentes, capaces de la interacción y del razonamiento. Pero para dominarlos son necesarias normas. Leyes como las de Isaac Asimov:

1.Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2.Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley.
3.Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.

Sin embargo estas leyes resultan insuficientes. Imaginemos un robot que, en su lógica, determina que el mejor modo de proteger a los humanos es recluirlos en tanques herméticos de presión y concentraciones ideales, entubados de un modo permanente para alargar máximamente la vida. Podría considerarse que la vida que llevamos provoca nuestra autodestrucción y la de los que nos rodea. Y por tanto, el razonamiento del robot no solo sería correcto en una lógica fría sino que además cumpliría las tres Leyes. Así pues, he diseñado tres leyes, tres leyes que me gustaría comentarais y sobre las cuales sería interesante buscar situaciones incompatibles con su cumplimieto que resultaran negativas en algun modo. Son unas leyes que parten de no buscar el límite sino partir de una limitación de los robots por debajo de sus capacidades. En cualquier caso, aquí las dispongo:

1. Un robot obedecerá siempre la voluntad del sujeto humano objeto de la acción encomendada a ejecutar y optará por la inacción si dicho sujeto no se pronuncia.
2. Un robot optará por la inacción si existe incompatibilidad o conflicto entre las voluntades de los sujetos humanos objetos de la acción a realizar incluso ante la no pronunciación de uno de los sujetos.
3. Un robot siempre obedecerá a un humano a no ser que la acción o inacción de dicho robot entre en conflicto con las dos primeras leyes.

Segun estas tres máximas un robot nunca actuará a no ser que exista consenso entre aquellos individuos que sean objetos de la acción del robot y tampoco actuará sobre alguien que no haya demandado tal actuación de un modo explícito. Si que obedecerá a toda acción que no presente objeto humano excepto si las consecuencias de dicha acción crean una situación en la que un humano es afectado, en cuyo caso se obedecerá la voluntad de dicho último humano a no ser que se contradiga con la de otros humanos afectados. En tal caso el robot permanecerá inactivo.

En definitiva, con esto eliminamos los factores de “protección de la vida” concibiendo los robots como máquinas con propósito de amplio espectro que recibirán ordenes siempre que no ordenen algo contradictorio con la voluntad de otro humano que pueda directa o indirectamente ser afectado por dicha acción. No debemos permitir que la robótica evolucione de un modo de mejorar la vida a uno de acabar con ella.

Estoy abierto a todo tipo de críticas y consideraciones.

Y se hizo Estandarte de lo que fué Insulto

Hoy, queridos amigos y amigas se celebra en nuestro retrógrado fantástico país el Día del Orgullo Friki/Freak. Y no podemos negarlo: somos unos freaks, usamos Linux, sabemos qué significa MP3, vemos hasta la saciedad películas de Star Wars o Matrix, programamos, resolvemos problemas de Análisis o de Relatividad por placer, escribimos posts en HTML, nos apasiona la tecnología y así un largo etcétera de conceptos que el resto de los mortales solo puede soñar con conocer. Seamos del tipo de Geeks que seamos, debemos mostrarnos orgullosos ante los demás. Ante los que siguen la corriente y ante los que dicen ir en contra de ella. Porque todos somos libres de interesarnos por lo que nos de la gana. En definitiva, mostraos tal y como sois y no como la sociedad pide que seais.

Hoy algo a cambiado. Veíamos en el noticiario de Telecinco anunciar el Día del orgullo Friki. Y luego alguno seguirá dudando de quién heredará el poder sobre la Tierra.

¡Orgullo Freak!

Por introducir un poco el tema: Ésto viene de un post situado en otro blog, concretamente qabalha.com. En dicho post se hablaba sobre que, en la opinión del autor, las personas no necesitamos el contacto social o la asociación para estar bien. Bueno, pues como ésto se trata de un blog de temática libre, he decidido permitirme hablar un poco sobre mi punto de vista. Como ya se puede intuir de mi anterior entrada, considero que resulta inútil intentar aplicar el argumento y la estricta deducción al campo de lo humano (léase la psicología). Así pues, no haré mas que explicar mi pensamiento y de ello se deriva que resultaría absurdo buscarle brechas o falacias.

Yo me considero un tipo normal. Bien, es cierto, yo no sigo las modas. Tal vez sea verdad que no busco mi aprobación social (cosa dudable como mínimo). Así pues, coincido con el autor del post al que antes me he referido: no es necesario, en mi opinión, el tratar de llegar al máximo de gente, el intentar siempre ser aceptado por la masa.

Pero aun así, considero que la interacción social es necesaria. Cabe anotar que resulta absurdo tratar de demostrar objetivamente una de las dos posturas, pues ninguna es generalizable. Sin embargo, no puedo concebir mi vida sin la demás gente. Resulta imposible bajo mi punto de vista dar la espalda al mundo, tratar de vivir apartado de los demás y considerar que los demás humanos son meros objetos con los que se interactúa de un modo mecánico para obtener bien un beneficio o una reacción esperable y predispuesta. Conocer gente es importante, pues amplía el espectro de opiniones, enriquece el alma [Soy el tío más materialista (entiéndase filosóficamente) del mundo pero me permitiré el lujo de usar el término alma] y sin duda nos ayuda a conseguir nuestros propósitos. Es igualmente importante y pienso yo que de máxima necesidad el rodearse de un conjunto de amigos. Resulta sin duda irrefutable, en mi opinión, que el poseer gente a tu alrededor sobre la que tu confianza sea plena ayuda tanto en los buenos como en los malos momentos de la vida, y resulta un apoyo insustituible. Es necesario para mí el tener buenos amigos, y no concibo una vida sin tenerlos y aún menos una vida en la que yo no los quisiera (como parece ser el caso del autor del post mencionado al principio de este artículo).

Así pues, concluyendo, encuentro absurdo el alejarse de la sociedad y refugiarse en un como mínimo triste solipsismo [perdón por sacar la palabra de contexto], cuando resulta evidente que, si bien no que es necesario el relacionarse en sociedad, hacerlo es beneficioso en un amplio espectro de situaciones. Invito pues a quien no piense como yo, incluyendo a mi amigo del ya tres veces mencionado post, a que reflexionen, tal vez algún día su vida mejore, y no tendrán que agradecérmelo a mí, sino a su propia capacidad de superación. Porque eso es lo que suele faltar en la gente que se refugia en si misma.

En cualquier caso, las opiniones al respecto donde siempre, unos píxels más abajo. Gracias por aguantarme.