Los robots parecen algo de la ciencia ficción. Pero no lo son. Dentro de algunos años todo lo que ahora consideramos irreal será común. Robots de capacidades sorprendentes, capaces de la interacción y del razonamiento. Pero para dominarlos son necesarias normas. Leyes como las de Isaac Asimov:
1.Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2.Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley.
3.Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
Sin embargo estas leyes resultan insuficientes. Imaginemos un robot que, en su lógica, determina que el mejor modo de proteger a los humanos es recluirlos en tanques herméticos de presión y concentraciones ideales, entubados de un modo permanente para alargar máximamente la vida. Podría considerarse que la vida que llevamos provoca nuestra autodestrucción y la de los que nos rodea. Y por tanto, el razonamiento del robot no solo sería correcto en una lógica fría sino que además cumpliría las tres Leyes. Así pues, he diseñado tres leyes, tres leyes que me gustaría comentarais y sobre las cuales sería interesante buscar situaciones incompatibles con su cumplimieto que resultaran negativas en algun modo. Son unas leyes que parten de no buscar el límite sino partir de una limitación de los robots por debajo de sus capacidades. En cualquier caso, aquí las dispongo:
1. Un robot obedecerá siempre la voluntad del sujeto humano objeto de la acción encomendada a ejecutar y optará por la inacción si dicho sujeto no se pronuncia.
2. Un robot optará por la inacción si existe incompatibilidad o conflicto entre las voluntades de los sujetos humanos objetos de la acción a realizar incluso ante la no pronunciación de uno de los sujetos.
3. Un robot siempre obedecerá a un humano a no ser que la acción o inacción de dicho robot entre en conflicto con las dos primeras leyes.
Segun estas tres máximas un robot nunca actuará a no ser que exista consenso entre aquellos individuos que sean objetos de la acción del robot y tampoco actuará sobre alguien que no haya demandado tal actuación de un modo explícito. Si que obedecerá a toda acción que no presente objeto humano excepto si las consecuencias de dicha acción crean una situación en la que un humano es afectado, en cuyo caso se obedecerá la voluntad de dicho último humano a no ser que se contradiga con la de otros humanos afectados. En tal caso el robot permanecerá inactivo.
En definitiva, con esto eliminamos los factores de “protección de la vida” concibiendo los robots como máquinas con propósito de amplio espectro que recibirán ordenes siempre que no ordenen algo contradictorio con la voluntad de otro humano que pueda directa o indirectamente ser afectado por dicha acción. No debemos permitir que la robótica evolucione de un modo de mejorar la vida a uno de acabar con ella.
Estoy abierto a todo tipo de críticas y consideraciones.
SERVICIO DE PUNTUACIONES
Este post ha sido calificado con un 97% de frikismo. Nivel: Frikismo Extremo.
xDD
En el fondo es el miedo a que los robots revelen el absurdo de la existencia y el comportamiento humanos.
¿Pero a ti cómo se te ocurren estas cosas? ¿Espontáneamente o bajo los efectos de algún psicotrópico?
Deja las drogas… ¿has estado viendo yo robot? xD ¿sin avisarme? jaja
En fin, según las tres leyes de Asimov, un robot no puede ni hacer daño ni permitirle que sufra daño, no dice nada de prolongar la vida o impedir que muera de muerte natural. Sería tan sencillo como explicarle al robot que SOLO debe impedir (si puede) las muertes por causa violenta, no las muertes por causa natural… de todos modos, creo que el día en que los robots sean capaces de razonar de un modo complejo (hasta el punto que tu comentas), está aún lejos.
Bueno, en primer lugar los psicotropicos los segrega mi propio cerebro. No puedo daros un poco porque las leyes de mi pais de residencia me lo impiden. En cuanto a lo que dice BloodShadow, viendo la exponencialidad de nuestro avance tecnologico no me extrañaria que nosotros lleguemos a ver robots con grandes capacidades de razonamiento. Eso si, será un razonamiento frío y ese es el problema: si lo meditamos friamente el mejor modo de evitar que nos autodestruyamos es negándonos todas las libertades. Bueno, ya veremos como se desarrolla el tema, pero sin duda considero muy interesante discutir sobre estas cosas que dentro de poco estarán en el orden del día (Japón ya ha empezado a redactar leyes sobre robótica).
Ah, y gracias por calificar de Frikismo Extremo este post, me influye ganas de escribir más similares xD
Hombre, la mejor manera de evitar que nos autodestruyamos, a la marcha que llevamos destrozando el planeta, es o bien volvernos a un estado primitivo, o destruirnos (si nos destruyen no nos podemos autodestruir…). En fin, ya veremos como se desarrola todo esto xDD
y para protegernos de nosotros mismos?
¿La “forma de evitar que nos autodestruyamos”? Bah, bah, no recurramos a la autocompasión, ahora ya es tarde.
Sabéis que la raza humana la ha cagado y se dirige inevitablemente hacia la (auto)destrucción total. Así que mientras espero el final, leo blogs, aprendo mates con la Wikipedia y toco “Ain’t Misbehavin’” al piano. Al menos somos los humanos afortunados.
Un saludo.
Diego, definitivamente tienes toda la razón. Me voy a leer blogs, aprender mates (con o sin la wikipedia) y como el tema de piano está dificil, me conformaré con “visitar a Roca”, que también puede ser muy liberador y “ruidoso”.
Hasta luego!